ಬಿಬಿಸಿ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಉತ್ತರ ನೀಡಲು ನಾ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಯಾಕೆ ತಡಕಾಡಬೇಕಾಯಿತು?

ಪುರಾತತ್ವ ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ದೀರ್ಘ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಂತರವೂ, ಬಾಬರಿ ಮಸೀದಿ ರಚನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅವಶೇಷಗಳಲ್ಲಿ ದೇವಾಲಯವಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಟ್ಟಿ ಪುರಾವೆಗಳು ಸಿಗಲಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಅಂದರೆ ಬಾಬರಿ ಮಸೀದಿಯ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ರಾಮ ಮಂದಿರವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.

ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ದೇವರನ್ನು ಪ್ರಾರ್ಥಿಸುವಾಗ ಎಲ್ಲಾ ಧರ್ಮಗಳು ಸಮಾನವೆಂದು ಕಲಿತಿದ್ದರೆ, ಮಸೀದಿಯನ್ನು ಕೆಡವಿದವರದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಅವರು ಏಕೆ ನಂಬಲಿಲ್ಲ?

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿವೃತ್ತ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ದೀರ್ಘ ಸಂದರ್ಶನಗಳನ್ನು ಭಾರತದ ಕಾರ್ಪೊರೇಟ್ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಈ ಹಿಂದೆ ಮಾಡಿವೆ. ಆದರೆ ಮಡಿಲ ಮೀಡಿಯಾಕ್ಕೆ ಹೊರತಾದ ಭಾರತೀಯ ಪತ್ರಕರ್ತರಿಗೆ ಅವರಿನ್ನೂ ಸಂದರ್ಶನ ನೀಡಿಲ್ಲ.

ಆದರೆ ಈ ಬಾರಿ ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಬಿಬಿಸಿಯ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಪತ್ರಕರ್ತ ಸ್ಟೀಫನ್ ಸಾಕರ್ ಅವರಿಗೆ 23 ನಿಮಿಷಗಳ ಸಂದರ್ಶನವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದಾರೆ.

ಅದು ತುಂಬಾ ತೀಕ್ಷ್ಣವಾದ ಸಂದರ್ಶನವಾಗಿದೆ. ಬಹಳ ನೇರ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಅಲ್ಲಿ ಕೇಳಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಲ್ಲಿ ಸಿಲುಕಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡದೆ ಹೋಗುವುದು ಸಂದರ್ಶನದಲ್ಲಿ ಕಂಡುಬರುತ್ತದೆ.

ಬಿಬಿಸಿ ಪತ್ರಕರ್ತ ಸ್ಟೀಫನ್ ಅವರು ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರನ್ನು 370ನೇ ವಿಧಿ ಬಗ್ಗೆ ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ.

ಜಮ್ಮು-ಕಾಶ್ಮೀರಕ್ಕೆ ನೀಡಲಾದ ವಿಶೇಷ ಸ್ಥಾನಮಾನ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಎತ್ತಿದ ಸ್ಟೀಫನ್, ‘‘ಈ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ನೀವು ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲಿಲ್ಲ, ನೀವು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು ಸಂವಿಧಾನ ವಿರೋಧಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಿಮ್ಮೊಳಗಿನ ವಿಮರ್ಶಕನಿಗೆ ಅನ್ನಿಸಿದೆಯಲ್ಲವೆ?’’ ಎಂದು ಕೇಳಿದರು.

ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರು, ‘‘ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ರಚಿಸಿದಾಗ 370ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಪರಿವರ್ತನಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಅಧ್ಯಾಯದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ’’ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು.

ನಂತರ, ಈ ಅಧ್ಯಾಯವನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ಮತ್ತು ಪರಿವರ್ತನಾ ನಿಬಂಧನೆ ಎಂದು ಹೆಸರಿಸಲಾಯಿತು. ಇದರರ್ಥ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ರಚಿಸುವಾಗ, ಕಾಲಾನಂತರದಲ್ಲಿ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿಬಂಧನೆ ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸೇರಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ ಎಂಬ ತಿಳುವಳಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಈ ವಿಧಿಯನ್ನು ಸಂವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸೇರಿಸಲಾಯಿತು ಎಂದರು.

‘‘ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ರಚಿಸಿ 75 ವರ್ಷಗಳು ಕಳೆದಿವೆ. ಹಾಗಾದರೆ, ಯಾವುದೇ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು 75 ವರ್ಷಗಳು ಕಡಿಮೆ ಸಮಯವೇ?’’ ಎಂದು ಅವರು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದರು.

ತಮ್ಮ ಈ ಉತ್ತರದ ಮೂಲಕ, ತಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರ ಏಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಏಕೆ ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು.

ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಬಹಳ ವಿದ್ವತ್ಪೂರ್ಣ ಉತ್ತರ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಆದರೆ ಅವರು ಸರಿಯಾದ ಉತ್ತರವನ್ನು ನೀಡಿಲ್ಲ.

ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ 370 ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿಬಂಧನೆ ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತಿದ್ದಾರೆ. ಆದರೆ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕಬಹುದೇ?

ಸಂವಿಧಾನದ ಮೂಲ ರಚನೆ ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಮತ್ತು ತಾತ್ಕಾಲಿಕ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಿದಾಗ, ಅದರ ಪರಿಣಾಮಕ್ಕೆ ತುತ್ತಾಗುವವರನ್ನು ಕೇಳಬಾರದೆ? ಅವರು ತಮ್ಮ ವಿರೋಧವನ್ನು ವ್ಯಕ್ತಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲವೆ? ವಿರೋಧಿಸಿದರೆ ಜೈಲಿಗೆ ಹಾಕಬೇಕು ಎಂದು ಸಂವಿಧಾನ ಹೇಳುತ್ತದೆಯೇ?

ಸಂವಿಧಾನ ಇದನ್ನು ಎಲ್ಲಿಯೂ ಹೇಳುವುದಿಲ್ಲ.

370ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬೇಕಾದರೆ, 370ನೇ ವಿಧಿಯಲ್ಲೇ ಒಂದು ನಿಬಂಧನೆ ಇತ್ತು.

ಅದರ ಸಾರಾಂಶವೆಂದರೆ, ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರದ ಸಂವಿಧಾನ ಸಭೆಯ ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ನಂತರವೇ ಅದನ್ನು ಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬುದು.

ಯಾವುದೇ ಸಮಾಲೋಚನೆ ಇರಬಾರದು, ಆದರೆ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಿದೆ, ಒಪ್ಪಂದವಿರಬೇಕು.

ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರದ ಸಂವಿಧಾನ ಸಭೆ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ಕನಿಷ್ಠ ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರದ ವಿಧಾನಸಭೆಯ ಸದಸ್ಯರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಸಂವಿಧಾನ ಸರ್ವಾನುಮತದ ನಂತರವೇ 370ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಬಹುದಿತ್ತು ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಆದರೆ 2019ರ ಆಗಸ್ಟ್ 5ರಂದು ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವ ಮೊದಲು ಏನಾಯಿತು?

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ರಾಷ್ಟ್ರಪತಿ ಆಳ್ವಿಕೆಯನ್ನು ಹೇರುವ ಮೂಲಕ ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರ ಶಾಸಕಾಂಗವನ್ನು ವಿಸರ್ಜಿಸಲಾಯಿತು. ಅದರ ನಂತರ, 370ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸುವಾಗ, ಅಂದರೆ 2019ರ ಆಗಸ್ಟ್ 5ರಂದು, ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರದಲ್ಲಿ ಸುಮಾರು 50,000 ಸೈನಿಕರನ್ನು ನಿಯೋಜಿಸಲಾಯಿತು. ಇಂಟರ್ನೆಟ್ ಅನ್ನು ಸ್ಥಗಿತಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಜನರನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿ ಪ್ರತಿಭಟಿಸಬಹುದಾದ ಜಮ್ಮು ಮತ್ತು ಕಾಶ್ಮೀರದ ನಾಯಕರು ಸೇರಿದಂತೆ ಎಲ್ಲ ಜನರನ್ನು ಗೃಹಬಂಧನದಲ್ಲಿ ಇರಿಸಲಾಯಿತು ಅಥವಾ ಜೈಲಿಗೆ ತಳ್ಳಲಾಯಿತು.

ಅಂದರೆ ಪ್ರತಿಭಟನೆಯ ಧ್ವನಿ ಎತ್ತುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಹತ್ತಿಕ್ಕಲಾಯಿತು.

ಒಪ್ಪಂದ ಅಥವಾ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯದ ಧ್ವನಿ ಎತ್ತುವ ಯಾವುದೇ ಸಾಧ್ಯತೆಗೂ ಅವಕಾಶವಿರದಂತೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು.

ಅಂತಹ ವಾತಾವರಣ ದಲ್ಲಿ 370ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕುವ ಕಸರತ್ತು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಅಂತಹ ಪರಿಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ 370ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದಾಗ, ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಎಂದು ಹೇಗೆ ಹೇಳಬಹುದು?

2019ರಲ್ಲಿಯೇ ಅದನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದಾಗ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ಅನೇಕ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಲಾಯಿತು.

ಆದರೆ ಸುಮಾರು 5 ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ, 2023ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ ನಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪು ಬಂದಿತು ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ 370ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಚಿತ್ರಹಿಂಸೆಯಿಂದ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವೆಂದು ಘೋಷಿಸಿತು.

ಅದು ಹೇಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗುತ್ತದೆ? ಸಂವಿಧಾನದ ಹಲವು ರೀತಿಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅನೇಕ ಜನರು ಅದನ್ನು ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ವಸ್ತುನಿಷ್ಠತೆಯೂ ಸಂವಿಧಾನದಿಂದ ಹೊರಹೊಮ್ಮುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಜನರ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಬಲವಂತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಬಂದೂಕಿನಿಂದ ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಜಮ್ಮು-ಕಾಶ್ಮೀರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ 370ನೇ ವಿಧಿಯನ್ನು ತೆಗೆದುಹಾಕಬೇಕಾದರೆ, ಜಮ್ಮು-ಕಾಶ್ಮೀರದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಂದ ಒಪ್ಪಿಗೆ ಪಡೆದ ನಂತರವೇ ಅದನ್ನು ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಆಗ ಮಾತ್ರ ಅದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿರುವ ಸಾಧ್ಯತೆ ಇರುತ್ತಿತ್ತು.

ರಾಮ ಮಂದಿರ ಕುರಿತ ತೀರ್ಪಿನ ಬಗ್ಗೆ ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರನ್ನು ಸ್ಟೀಫನ್ ಕೇಳಿದರು.

‘‘ರಾಮ ಮಂದಿರದ ಬಗ್ಗೆ ನಿರ್ಧಾರ ಏನಾಗಬೇಕೆಂದು ದೇವರ ಮುಂದೆ ಕೇಳಿದ್ದಾಗಿ ನೀವು ಒಮ್ಮೆ ಹೇಳಿದ್ದಿರಾ?’’ ಎಂದು ಅವರು ಕೇಳಿದರು.

ಅದಕ್ಕೆ, ‘‘ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪು’’ ಎಂದು ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಉತ್ತರಿಸಿದರು.

‘‘ಸಾಮಾಜಿಕ ಮಾಧ್ಯಮದಲ್ಲಿ ಏನು ಹೇಳಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ನನಗೆ ತಿಳಿದಿಲ್ಲ. ನಾನು ಈ ರೀತಿ ಎಂದಿಗೂ ಮಾಡಿಲ್ಲ ಅಥವಾ ಹೇಳಿಲ್ಲ’’ ಎಂದರು.

‘‘ನಾನು ದೇವರನ್ನು ನಂಬುವ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ತಿಳಿದಿದೆ’’ ಎಂದರು.

‘‘ನನ್ನ ಉತ್ತರದಲ್ಲಿ ನಾನು ಹೇಳಿದ್ದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸೃಜನಶೀಲತೆ ಎಂದರೆ ಬೌದ್ಧಿಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ಕೌಶಲ್ಯ ಎಂದಲ್ಲ. ಅದು ಗ್ರಹಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಇದೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗದಲ್ಲಿ ತೀವ್ರವಾದ ಸಂಘರ್ಷವಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಹೇಗೆ ತಿಳಿಯುವುದು?

ಬೇರೆ ಬೇರೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ತಲುಪಲು ವಿಭಿನ್ನ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಾರೆ. ನಾನು ಧ್ಯಾನ ಮತ್ತು ಪ್ರಾರ್ಥನೆಯಲ್ಲಿ ನನ್ನ ಸಮಯವನ್ನು ಕಳೆಯುತ್ತೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಾರ್ಥನೆಯಲ್ಲಿ ಕಳೆದ ಸಮಯದಿಂದ, ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಧರ್ಮವನ್ನು ಸಮಾನವಾಗಿ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಾನು ಕಲಿತಿದ್ದೇನೆ’’.

ಇದು ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಉತ್ತರ.

ಇದು ಬಹಳ ಸಮಗ್ರ ಉತ್ತರ ಎಂದು ಅವರು ಭಾವಿಸಬಹುದು. ಆದರೆ ಅದನ್ನು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಧಾರ್ಮಿಕ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನೋಡಿದರೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಯುತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಲ್ಲ. ಇದು ನ್ಯಾಯದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವಲ್ಲ.

ರಾಮ ಮಂದಿರ ಕುರಿತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ತೀರ್ಪು ನ್ಯಾಯಯುತವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ.

ತೀವ್ರ ಸಂಘರ್ಷದಲ್ಲಿರುವ ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ ಮುಸ್ಲಿಮ್ ಸಂಘರ್ಷದ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬೇಕಿತ್ತು ಎನ್ನುತ್ತಾರೆ ಅವರು.

ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ತಲುಪುವ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ಮಾತನಾಡುತ್ತಾರೆ.

ಅವರು ಹೀಗೆ ಹೇಳುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯವಿಲ್ಲದೆ ಶಾಂತಿ ಮತ್ತು ಸಾಮರಸ್ಯವನ್ನು ತಲುಪಬಹುದೇ ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆ ಉದ್ಭವಿಸುತ್ತದೆ.

ರಾಮ ಮಂದಿರ ನಿರ್ಮಾಣದ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಇಡೀ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮದ ಹೆಸರು ಕೆಡಿಸಲಾಯಿತು. ಹಿಂದುತ್ವದ ವಿಷಕಾರಿ ರಾಜಕೀಯದಲ್ಲಿ ಹಿಂದೂ ಧರ್ಮ ಮತ್ತು ಶ್ರೀರಾಮನ ಹೆಸರಿನಲ್ಲಿ ಕೋಮು ರಾಜಕೀಯ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಹಿಂದೂ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತ ಮನಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಾಯಿತು.

ಈ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರವೃತ್ತಿಗಳು ಸಂವಿಧಾನದ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಮಾನವೀಯತೆಯ ವಿರುದ್ಧವೂ ಇವೆ.

ಅಂಥ ತೀವ್ರವಾದ ಸಂಘರ್ಷ ಹಿಂದೂ ಬಹುಸಂಖ್ಯಾತತೆಗೆ ಬಲಿಯಾದರೆ ಫಲಿತಾಂಶವೇನು? ಶಾಂತಿ ಉಂಟಾಗಲಿಲ್ಲ. ಫಲಿತಾಂಶ ಎಲ್ಲರ ಮುಂದೆ ಇದೆ. ಮಸೀದಿಗಳು ಯಾವುದಾದರೂ ದೇವಾಲಯದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕಳೆದುಹೋಗುತ್ತಿವೆ. ಪ್ರಸಕ್ತ, ಹಿಂದುತ್ವ ರಾಜಕೀಯ ಇಡೀ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಮಸೀದಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ದೇವಾಲಯಗಳನ್ನು ಹುಡುಕುವ ಕೋಮು ತಂತ್ರದ ಮೇಲೆ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ.

ಅಯೋಧ್ಯೆ ತೀರ್ಪು ನೀಡುವಾಗ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಬಾಬರಿ ಮಸೀದಿಯನ್ನು ಕೆಡಹುವುದು ಕಾನೂನಿನ ಸಂಪೂರ್ಣ ಉಲ್ಲಂಘನೆ, ಕಾನೂನುಬಾಹಿರ ಕೃತ್ಯ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕೃತ್ಯ ಎಂದು ಬರೆದಿತ್ತು.

ಮಸೀದಿಯನ್ನು ಕೆಡವಿದವರು ಅಪರಾಧ ಎಸಗಿದ್ದಾರೆ.

ಪುರಾತತ್ವ ಸಮೀಕ್ಷೆಯ ದೀರ್ಘ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ನಂತರವೂ, ಬಾಬರಿ ಮಸೀದಿ ರಚನೆಯ ಅಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಅವಶೇಷಗಳಲ್ಲಿ ದೇವಾಲಯವಿತ್ತು ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ಗೆ ಯಾವುದೇ ಗಟ್ಟಿ ಪುರಾವೆಗಳು ಸಿಗಲಿಲ್ಲ. ಇದನ್ನು ಹೇಳಿದ್ದರೂ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಂಬಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ತನ್ನ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ. ಅಂದರೆ ಬಾಬರಿ ಮಸೀದಿಯ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ರಾಮ ಮಂದಿರವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆ.

ಇಲ್ಲಿರುವ ಪ್ರಶ್ನೆಯೆಂದರೆ, ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ದೇವರನ್ನು ಪ್ರಾರ್ಥಿಸುವಾಗ ಎಲ್ಲಾ ಧರ್ಮಗಳು ಸಮಾನವೆಂದು ಕಲಿತಿದ್ದರೆ, ಮಸೀದಿಯನ್ನು ಕೆಡವಿದವರದು ತಪ್ಪು ಎಂದು ಅವರು ಏಕೆ ನಂಬಲಿಲ್ಲ?

ಮುಸ್ಲಿಮ್ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಕೆಡವಿದವರು ಅದೇ ಸ್ಥಳದಲ್ಲಿ ರಾಮ ಮಂದಿರವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಬೇಕೆಂದು ಒತ್ತಾಯಿಸುತ್ತಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಈ ಬೇಡಿಕೆ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಎಂದು ಅವರಿಗೆ ಹೇಗೆ ಅನಿಸಲಿಲ್ಲ?

ಅವರು ಎಲ್ಲಾ ಧರ್ಮಗಳನ್ನು ಸಮಾನವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರೆ, ಯಾರೊಬ್ಬರ ಧಾರ್ಮಿಕ ಸ್ಥಳವನ್ನು ಕೆಡವಿ ದೇವಾಲಯವನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸುವ ಬೇಡಿಕೆಯನ್ನು ಹೇಗೆ ಇಡಬಹುದು ಎಂದು ಅವರು ನೋಡಬೇಕಾಗಿತ್ತಲ್ಲವೆ?

ಇದು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಮತ್ತು ಭವಿಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಶಾಂತಿ ಸ್ಥಾಪನೆಯಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಭಾರತದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಸುಮಾರು 140 ಕೋಟಿ ಜನರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಆದರೆ ಭಾರತದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮೇಲ್ಜಾತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಕೆಳಜಾತಿಗಳ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದರ ಕುರಿತ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಸ್ಟೀಫನ್ ಅವರು ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಎದುರು ಎತ್ತಿದರು.

ಆದರೆ ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸದೆ, ಬೇರೆ ಬೇರೆ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಮಾತನಾಡಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ತಮ್ಮ ಕಥೆಯನ್ನು ಹೇಳಲು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು. ಭಾರತದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಕ್ರಮೇಣ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುವತ್ತ ಸಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳತೊಡಗಿದರು.

ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ, 2022ರಲ್ಲಿ ಲೋಕಸಭೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ಮಾಹಿತಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಹರ್ಯಾಣ, ಒಡಿಶಾ, ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಪಶ್ಚಿಮ ಬಂಗಾಳದಂಥ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ ಭಾರತದ 10 ರಾಜ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರಾಡಳಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಎಸ್‌ಟಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೂ ಇರಲಿಲ್ಲ.

ಅದೇ ರೀತಿ, 12 ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಎಸ್‌ಸಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. 10 ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಒಬಿಸಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರೂ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಕೇವಲ ಐದು ರಾಜ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಜಿಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಮಹಿಳಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಖ್ಯೆ ಶೇ.50ಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು.

ಪ್ರಸಕ್ತ, ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಂಖ್ಯೆ 33 ಮತ್ತು ಈ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಲ್ಲಿ ಒಬ್ಬ ಮುಸ್ಲಿಮ್ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ ಮತ್ತು ಒಬ್ಬ ಪಾರ್ಸಿ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮಾತ್ರ ಇದ್ದಾರೆ. ಉಳಿದವರೆಲ್ಲರೂ ಹಿಂದೂಗಳು ಮತ್ತು ಅವರಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಮೇಲ್ಜಾತಿಗಳಿಂದ ಬಂದವರು.

ಇದೆಲ್ಲದರ ಜೊತೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಜಗತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಸಿಕ್ಕಾಪಟ್ಟೆ ಸ್ವಜನಪಕ್ಷಪಾತವಿದೆ. ಅಷ್ಟೇ ಕೌಟುಂಬಿಕ ಹಿನ್ನೆಲೆಯಿದೆ. ಎಲ್ಲರೂ ಒಂದೇ ಕುಟುಂಬದಿಂದ ಬಂದು ಹೋಗುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಆರೋಪವನ್ನು ಸಹ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಮಾಡಲಾಗುತ್ತಿದೆ. ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ತಂದೆ ವೈ.ವಿ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಕೂಡ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಾಗಿದ್ದರು.

ಅಂದರೆ, ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ಮಾತಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳುವುದಾದರೆ, ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಬಂದು 75 ವರ್ಷಗಳಾದರೂ ಭಾರತದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುವುದು ಸಾಧ್ಯವಾಗಿಲ್ಲ.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಭಾರತದ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಎಲ್ಲರನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುವಂತೆ ಮಾಡಲು ಬಲವಾದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ನಾವು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಅಂತಹ ಅಂಕಿಅಂಶಗಳು ಇರುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ.

ಭಾರತ ಏಕಪಕ್ಷೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿ ಬದಲಾಗುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಭಾರತದ ನ್ಯಾಯಾಂಗವನ್ನು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ ಎಂದು ಸ್ಟೀಫನ್ ನೇರ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಕೇಳಿದರು.

ಈ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ ಉತ್ತರಿಸುತ್ತಾ ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಮತ್ತೆ ಬೇರೆಡೆಗೆ ಹೊರಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು.

ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಿರಂತರವಾಗಿ ನಡೆಯುತ್ತವೆ, ರಾಜ್ಯ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆ, ಕೇಂದ್ರ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆ, ಅನೇಕ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಪಕ್ಷಗಳು ಸಹ ಸರಕಾರವನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತವೆ ಎಂದು ಅವರು ಹೇಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು.

ವೈಯಕ್ತಿಕ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಗೆ, ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರಾವಧಿಯಲ್ಲಿ ಸಾವಿರಾರು ಜನರಿಗೆ ಜಾಮೀನು ಸಿಕ್ಕಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಆದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಕೆಲಸವೇನು, ನ್ಯಾಯದ ಕೆಲಸವೇನು? ಏನೇ ಸಂಭವಿಸಿದರೂ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹತ್ತಿಕ್ಕಬಾರದು. ಅವರ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಕಸಿದುಕೊಳ್ಳಕೂಡದು. ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲೂ ಸಂವಿಧಾನದ ಪ್ರಕಾರ, ಕಾನೂನಿನ ಸರಿಯಾದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ, ಸರಿಯಾದ ನ್ಯಾಯದ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಂಡು ಎಲ್ಲರಿಗೂ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನೀಡಬೇಕು.

‘‘ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವ ಸಮಾಜದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪಾತ್ರ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತಿನ ಪಾತ್ರದಂತಲ್ಲ’’ ಎಂದು ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ತಮ್ಮ ಪ್ರಸಿದ್ಧ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಮತ್ತೆ ಹೇಳಿದರು.

ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಮೂಲಕ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷವಾಗಲು ಬಯಸಬಾರದು ಎನ್ನುವುದು ಸರಿ. ಆದರೆ ವಾಸ್ತವವೆಂದರೆ, ಅವರು ತಾವು ಹೇಳಿದ್ದಕ್ಕೇ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿದ್ದರಾ?

ಡಿ.ವೈ. ಚಂದ್ರಚೂಡ್ ಅವರ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೃತ್ತಿಜೀವನದಿಂದ ತಿಳಿಯುವುದು ಏನೆಂದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆಡಳಿತ ಪಕ್ಷದ ಕಡೆಯಿಂದ ನ್ಯಾಯವನ್ನು ನೀಡಿದರೆ ನಾಶವಾಗುವುದು ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷ ಮಾತ್ರವಲ್ಲ, ಇಡೀ ದೇಶವೇ ನಾಶವಾಗುತ್ತದೆ.

ಸಂವಿಧಾನದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಆತ್ಮವೇ ನಾಶವಾಗುತ್ತದೆ.